您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 伍早登不服南投縣政府105年9月6日府授原產字第1050186818號函-原民訴字第10500763642號訴願決定書
公發布日: 民國 105 年 12 月 19 日
發文字號: 原民訴字第10500763642號
法規體系: 訴願審議委員會及訴願決定
法規功能按鈕區
原住民族委員會訴願決定書   原民訴字第10500763642號
訴願人:伍早登
      出生年月日:中華民國(以下同)**年*月*日
      身分證統一編號:**********
      住:南投縣信義鄉羅娜村信筆巷163之2號
  訴願人不服南投縣政府105年9月6日府授原產字第1050186818號函,爰提起本件訴願,本會決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
    訴願人之父伍子翼君於56年11月10日設定信義鄉羅娜段1447地號原住民保留地(以下稱系爭土地)耕作權登記在案,訴願人伍早登君於78年9月1日繼承取得耕作權後,復因耕作權期間屆滿,於82年10月24日登記取得案地所有權。嗣後信義鄉公所依據臺灣南投地方法院103年3月26日102年度原簡上字第1號民事判決中所確認訴願人之父伍子翼君於58年6月4日與非原住民張惟助君簽有水田讓渡證書之事實,依原住民保留地開發管理辦法第16條第1項第1款規定訴請臺灣南投地方法院塗銷系爭土地所有權移轉登記,該法院104年10月21日104年度訴字第43號民事判決訴願人應塗銷案地所有權登記,並返還中華民國。
    信義鄉公所於104年7月27日以信鄉農字第1040015869號函撤銷系爭土地所有權移轉登記之行政處分,訴願人向南投縣政府提起訴願,惟南投縣政府以104年11月27日府行救字第1040236804號訴願決定書認信義鄉公所撤銷處分內容疏略,核與行政程序法第5條規定之意旨不符,審議決定原處分撤銷。
    信義鄉公所遂於105年8月10日以信鄉農字第1050016549號函請南投縣政府本於該縣原住民保留地所有權移轉核定機關之權責,撤銷系爭土地所有權移轉登記之行政處分,爰該府以105年9月6日府授原產字第1050186818號函撤銷原囑託水里地政事務所辦理系爭土地所有權移轉登記之行政處分。訴願人不服,爰提起撤銷原處分訴願。
理  由
    按訴願法第1條前段:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」及第4條第3款:「訴願之管轄如左:……不服縣 (市) 政府之行政處分者,向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」暨第14條第1項:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」是以提起訴願,以有行政處分或應為行政處分之存在為前提要件,本案南投縣政府於105年9月6日以府授原產字第1050186818號函撤銷訴願人系爭土地之所有權登記,訴願人並於105年9月26將訴願書寄達南投縣政府,符合提起訴願之期間。
    另依原住民保留地開發管理辦法第2條第1項規定:「本辦法所稱主管機關:在中央為行政院原住民族委員會;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」及第17條第一項規定:「依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿五年,經查明屬實者,由中央主管機關會同耕作權人或地上權人,向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」與原住民保留地開發管理辦法第6條第1項第2款及第4項規定:「原住民保留地所在之鄉(鎮、市、區)公所應設原住民保留地土地權利審查委員會,掌理下列事項:……二、原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申請案件之審查事項。……鄉(鎮、市、區)公所應將第一項第一款事項以外之原住民保留地土地權利審查委員會審議結果,報請上級主管機關核定。」故南投縣政府就系爭土地所有權之移轉與否具准駁之權,今系爭土地業經臺灣南投地方法院103年3月26日102年度原簡上字第1號民事判決略以訴願人之父伍子翼君於58年6月4日與非原住民張惟助君簽有水田讓渡證書,據此認已違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項規定不得轉讓或出租,及55年1月5日公布之臺灣省山地保留地管理辦法(已廢止)第8條第1項規定不得讓與轉租或設定其他負擔之情事,爰以105年9月6日府授原產字第1050186818號函撤銷訴願人系爭土地所有權移轉登記之行政處分。故依訴願法第4條第3款規定,由本會管轄本件訴願案。
    按山坡地保育利用條例第37條規定:「山坡地範圍內山地保留地,輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者,無償取得土地所有權,除政府指定之特定用途外,如有移轉,以原住民為限;其開發管理辦法,由行政院定之。」及原住民保留地開發管理辦法與原住民保留地所有權移轉登記作業要點等相關規定,皆係為保障原住民生計,進而賦予原住民請求增劃編為原住民保留地及取得所有權之公法上權利。原住民符合上開規定之要件即享有該等公法上權利,不得為他人所侵害。但該權利之實現應符合一定之規範,如有違反,則應予適當之限制。
    按79年9月22日公布之「臺灣省簡化山胞保留地各種用地申請案處理程序及授權事項暨申請作業須知」簡化山胞保留地申請案處理程序及授權第4點規定:「山胞於設定耕作權、地上權登記滿5年申請所有權移轉登記案,授權由臺灣省山胞行政局核定。」復依「原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知」(以下簡稱授權須知)第5點規定:「原住民於設定耕作權、地上權或農育權登記滿5年申請所有權移轉登記之申請案件,由鄉(鎮、市、區)公所審查後陳報直轄市、縣(市)政府核定。」與原住民保留地開發管理辦法第6條第1項第2款及第4項規定:「原住民保留地所在之鄉(鎮、市、區)公所應設原住民保留地土地權利審查委員會,掌理下列事項:……二、原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申請案件之審查事項。……鄉(鎮、市、區)公所應將第一項第一款事項以外之原住民保留地土地權利審查委員會審議結果,報請上級主管機關核定。」經查訴願人於78年9月1日繼承取得系爭土地耕作權後,於82年10月24日取得所有權在案,依前揭山胞保留地作業須知之規定,當時應係臺灣省山胞行政局核定本案之所有權移轉登記。惟依現行原住民保留地開發管理辦法及授權須知之規定,所有權移轉登記案係屬縣(市)政府核定權責,爰本案現為南投縣政府權責。
    查臺灣南投地方法院判決書內容認定系爭土地之他項權利人伍子翼君(訴願人之父)於58年6月4日與非原住民張惟助君簽有水田讓渡證書,因違反55年1月5日公布之「臺灣省山地保留地管理辦法」(已廢止)第8條第1項規定:「山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地林地上之土地改良物,除合法繼承或贈與於得為繼承之人外,不得讓與轉租或設定其他負擔……。」及原住民保留地開發管理辦法(以下簡稱管理辦法)辦法第15條第1項、第16條規定:「原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權,除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外,不得轉讓或出租。」、「原住民違反前條第1項規定者,除得由鄉(鎮、市、區)公所收回原住民保留地外,應依下列規定處理之:一、已為耕作權或地上權登記者,訴請法院塗銷登記。」。按法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。民法第71條定有明文。爰南投縣政府本於該縣原住民保留地所有權移轉登記權責機關之責,於105年9月6日以府授原產字第1050186818號函撤銷系爭土地之所有權移轉登記之行政處分,並依行政程序法第117條規定撤銷82年10月24日囑託水里地政事務所辦理系爭土地所有權移轉登記,實屬有據。
    按原住民保留地開發管理辦法第6條第1項第2款及第4項規定:「原住民保留地所在之鄉(鎮、市、區)公所應設原住民保留地土地權利審查委員會,掌理下列事項:……二、原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申請案件之審查事項。……鄉(鎮、市、區)公所應將第一項第一款事項以外之原住民保留地土地權利審查委員會審議結果,報請上級主管機關核定。」及同法第17條第1項規定:「依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿五年,經查明屬實者,由中央主管機關會同耕作權人或地上權人,向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」與原住民保留地所有權移轉登記作業要點第6點第4目及第6目1.規定:「(四)鄉(鎮、市、區)公所審核:1.驗明申請人身分。2.逐項審查土地權屬、標示、利用狀況。3.審核耕作權、地上權或農育權設定登記是否滿五年。……(六)核定移轉:1.鄉(鎮、市、區)公所依據申請登記案,對應查填事項調查,並將調查結果於「申請及審查清冊」內分項敘明,承辦人應簽請鄉(鎮、市、區)長定期召開鄉(鎮、市、區)土地權利審查委員會審查無訛後,編造土地所有權移轉清冊三份連同審查會紀錄、審查結果清冊、他項權利證明書及土地所有權狀,陳報直轄市或各縣(市)政府核定。」原住民保留地所有權移轉案件,經鄉公所承辦人員於現地查明上述情事無誤後,陳報相關資料至縣(市)政府審核,縣(市)政府即依規定就鄉公所審查資料進行書面審核,毋須現地勘查。且辦理實地會勘之執行機關(信義鄉公所)就現況使用情形及現地是否為申請人自行經營或使用,僅能就實地所見及申請人所告知,就系爭土地是否轉讓查證困難。
    查臺灣南投地方法院102年度原簡上字第1號民事判決書第5頁略以:「系爭水田讓渡證書簽署日期為58年6月4日,正面貼有印花3紙,紙質泛黃,印花且紙張邊緣均有部分破損,蓋用之印章印文、手印亦有部分模糊,應屬於年代較久之文書,堪認系爭水田讓渡證書應非被上訴人臨訟杜撰而為……故本院綜合上情,認系爭水田讓渡證書表彰伍子翼將『東至張其來田為界、西以伍子翼菜園為界、南至大路為界、北張其來為界』之土地耕作使用權讓渡與張惟助一節應為真實。」及臺灣南投地方法院104年度訴字第43號判決書第6頁略以:「伍子翼於56年11月10日設定為系爭土地耕作權人,72年9月28日由被告因繼承而取得系爭土地之耕作權,78年9月1日登記為耕作權人……伍子翼於58年6月4日將系爭土地使用收益權利轉讓與張惟助等情,業如前述。是伍子翼於設定取得耕作權之期間,即將系爭土地讓與使用權於張惟助……從而,伍子翼將原住民保留地之耕作使用權讓渡與非原住民之張惟助,有違前開規定,應堪認定。」與臺灣高等法院臺中分院105年11月1日105年度上字第3號民事判決書第3頁略以:「審酌該讓渡書已年代久遠,非臨訟而作,其上記載之土地範圍亦與系爭土地範圍相當,且張惟助確有使用系爭土地,其利用系爭土地之時間亦與系爭讓渡證書所載內容大致相符,堪認系爭讓渡證書應為真正,上訴人所辯,尚無足採。……可見系爭讓渡證書所描述『東至張其來田為界、北張其來為界』等語,與系爭土地地理位置大致相符。綜上,被上訴人主張:伍子翼確將系爭土地使用收益之權限讓與張惟助,應堪採信。」上開法院判決內容皆確認系爭土地有轉讓之事實,且經司法機關於雙方當事人陳述意見及辯論攻防後作出之判決,南投縣政府爰按行政程序法第103條第5款規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。」辦理撤銷系爭土地所有權移轉登記之行政處分。
    按最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議文略以:「行政程序法第121條第1項規定:『第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點,在授益行政處分之撤銷,且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時,尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時,為除斥期間之起算時點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認。」查系爭土地因拆屋還地之司法訴訟判決經臺灣南投地方法院於103年6月30日103年度再易字第2號判決確定,確認系爭土地有違法轉讓之情事,信義鄉公所遂於104年7月27日以信鄉農字第1040015869號函撤銷系爭土地所有權移轉登記。惟經南投縣政府104年11月27日府行救字第1040236804訴願決定書將該處分撤銷,因信義鄉公所非所有權移轉登記之權責機關,故信義鄉公所於105年8月10日以信鄉農字第1050016549號函請南投縣政府本於原住民保留地所有權移轉核定機關之權責,撤銷82年10月24日囑託水里地政事務所辦理系爭土地所有權移轉登記之行政處分。依上開最高行政法院會議決議,撤銷行政處分除斥期間之起算時點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算。南投縣政府係為有權撤銷之機關,於104年8月19日訴願人向該府提起因不服信義鄉公所104年7月27日信鄉農字第1040015869號函撤銷民國82年間訴願人就系爭土地之所有權移轉登記,提起訴願時,始知悉原作成之授益行政處分有撤銷原因,是以本案並未逾行政程序法第121條第1項規定2年之除斥期間。
    綜上所述,訴願人訴請原處分機關撤銷所有權移轉登記撤銷之處分係無理由,原處分機關所為處分並無違誤,應予維持。 
    據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員  鍾興華 
Calivat.Gadu 
委員    王韻茹
委員    杞明錫
委員    林秀蓮
 委員   徐明淵
委員    馬潤明
委員    陳坤昇
中華民國105年 12 月  日
主任委員  夷將‧拔路兒
     Icyang.parod
不服本決定者,得於本決定書送達之次日起二個月內,向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。